法治的精神要包括有法律援助，這是人人皆知的事情，法援並不是一種必然權利，一般而言有入息審查及應得審查（merit test），前者固定了限額，一般中產也不能受惠，成為法治只是有利有錢人的最佳寫照。

後者則有較寬的原則，法援處處長只要認為符合公眾利益，就可以批出法援（in the interest of public），所以我們會見到一些涉及人權及憲制的司法覆核，特別容易得到司法覆核法援的批准。

在刑事案件之中，被告能否在上訴的過程之中獲得法律援助，有一獨特的準則，被稱之為威傑里準則（Widgery Criteria）。威傑里為英國的法官，在1964年至1965年獲政府委任為刑事案件法律援助部門委員會主席。這個「威傑里委員會」於1966年發表報告，制定了一套標準，以說明在何種情況下，法律的申請者就算超逾了經濟資格限額，仍可因為符合司法公義的利益（in the interest of justice）而獲酌情提供法援。這準則包括﹕

（一）被審的人會否可能失去自由或生計，或要承受名譽上的嚴重受損。

（二）案件有否涉及重大法律問題。

（三）審訊的過程是否涉及追蹤，會見及專業地盤問證人。

（四）被告人是否有精神或身體上的殘障，以致無法理解訴訟的程序及自辯。

（五）被告需要有法律代表，原因是第三者的利益需要受保護，例如在幼童被性侵的案件中，被告人應避免親自盤問證人。

下面是一件香港的案例，引述應用了「威傑里準則」，可見其重要性﹕

Z v Director of Legal Aid [2011]5HKC 91

Z君為一等候移民的難民。他因非禮一名14歲的女童被判監四個星期。他為判刑及裁決（conviction）上訴。法援處只肯批準他有關判刑（sentence）的上訴法援，拒絕就裁決的上訴提供法援。Z上訴到高院，聆案官麥馬漢拒絕了他的上訴，Z申請司法覆核以針對法援處處長的決定，以及麥馬漢的裁決。理由之一，是在決定是否給予法援之時，法援處處長須考慮「威傑里準則」，而本案法援處處長沒有這樣做。

高院的司法覆核結果是推翻了法援處處長的決定，但亦認為麥馬漢法官不受司法覆核所監管。理由如下﹕

麥馬漢法官行使的是司法權，不是行政權，所以司法覆核作為法律程序是不適用的。

（一）法援處長在文件紀錄之中顯示並無考慮過「威傑里準則」，由於監禁令Z失去自由，而被判這類案件有罪會嚴重影響Z的移民機會，因其名譽會受嚴重傷害。單這一項理由，拒絕他的法援是不合情理的決定。

（二）麥馬漢的裁決並不合法援處長的決定合法有效，他只考慮案件的複雜性，並不考慮「威傑里準則」任何部份，所以其決定也是錯的（Flawed）。

（三）在考慮法援的上訴之時，法官有理由檢視案件的應考慮性（Merits），這並不等同將案件作預審。◇

　

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores